Etikettarkiv: kärnkraft

SSU ordförande tog bladet från munnen och blev hunsad direkt

Det är på samma gång hoppfullt som tragiskt att SSU representanter går ut och är delade i frågan kring Svergie och kärnkraften. Frågan som inte på några sätt är svart/vit. Frågan som i allra högsta grad är mulitvariabel. Här handlar det om vilka argument som du viktar främst och vilken fot du vill stå på. Den ekonomiska marknaden eller miljö och säkerhet. Det är där valet står.

bild-616SSU s ordförande gjorde helt rätt som gick ut och var en kraft i sammanhanget som sa: nej till kärnkraft och ja till fortsatta avvecklingsplaner. Jytte Guteland har varit alltför tyst men kom i den här frågan fram starkt och tydligt. SSU vågade som inga andra ungdomsorganisationer hittills i denna frågan stå på en alternativ sida. En sida som inte för särskilt länge sedan var okontroversiell. En sida som nu med finanskris har blivit kallad bakåtsträvande och klimatfientlig. En sida som är den enda med långsiktig analys och moralisk konsekvens. Den enda sida som i mina ögon betraktar frågan i ljuset av kommande generationer.

Men icke fick Guteland länge stå oemotsagd förrän hennes kompaner i SSU går ut och skriver under på hur felaktigt det är att SSU tar ställning för ett avvecklande och mot ett utbyggande. Det är tragiskt. Det var inte många dagar som hoppet om SSU var tänkt innan det drastiskt släcktes igen. Någonstans inom mig mullrar frågan om inte högersöken ändå existerar. Det hoppfulla i sammanhanget är dock att Guteland har talat. Och jag hoppas hon har kraft att stå stark och stärkt i det.

PS1: Sannolikheten för säkerhetsrisker ökar ju fler kärnkraftsverk som världen har.

PS2: Det är bara Sverige och USA som tänkt lite grann på avfallsfrågan – vad ska sägas om resten av världen? Jo de hanterar avfallen vid sidan av reaktorerna…

PS3: Det är ett hyckleri att säga att det är omsog om klimatet och våra framtida generationer som är arguementet för kärnkraft. Våra ekosystem kollapsar vid ett haveri. Våra framtida generationer kommer att kunna få en förstörd värld. Den risken vill inte jag vara en del av… SLUT

Annonser

Politiker och lobbyister: Sluta fega! Vi måste våga diskutera avfallsfrågan!

Kärnkraft? Hela 57% av Sveriges befolkning säger ja till kärnkraft. Men var tredje (33%) säger nej enligt synovates undersökning. I DN idag kan vi läsa om opinionen kring kärnkraft. Jag är en av de få s-väljarna som stödjer Sahlins linje om en fortsatt avvecklingsplan. Jag kan inte se hur det är moraliskt försvarbart med en annan hållning.

Idag finns det en ny generation som har en åsikt. Den generationen som inte fanns 1980 då folkomrösningen var. Själv var jag två år då. Har världen blivit bild-598annorlunda sedan dess? Har argumentet som då gjorde att vi ville avveckla kärnkraften inom sinnomtid tjänat ut sitt syfte? Världen har i viss mening blivit annorlunda och vissa argument har inte samma svung i dag som de hade då. Vi har fått en annan medvetenhet om klimathotet som också gör att argumenten för kärnkraft har blivit starkare och fler. Jag tror att det är dessa som har vunnit mark idag. Vi ser hur opinionen säger: kärnkraft behövs pågrund av att vi inte kan ha förnybara engergikällor för hela vårt behov. De finns också de som säger att kärnkraft är ett alternativ i arbetet med att rädda vår jord.

Håll upp ett tag! Stanna upp och reflektera över vad vi får för konsekvenser för ett ja! Skulle vi våga ta i den linjen i debatten skulle vi visa ansvarsfull politisk insikt. Men konsekvensanalysen lyser med sin uranglödande frånvaro.

Ärr det inte tydligt att vi glömmer bort detta i debatten? Vi behöver fundera och argumentera kring avfallsfrågan. Är det ansvarsfullt att öppna upp för att bygga nytt (för lönsamhet måste vi ha reaktorerna igång lääääänge) och ge kommande generationer ett avfall att hantera. Idag finns det forskning som visar att vi kan bygga effektivare kärnkraftverk. Kom då ihåg när du hör det argumentet att avfallstiden sägs ha potential att minskas från nuvarande 100 000 år till 1000 år. Visst är det en klar markant minskning. Men vi talar ändå om sekellånga avfallshanteringar. Vad vet vi vad det har för effekter? Vi måste fundera på detta och vi måste våga ta i ansvarsfrågan – vilka är vi att ge kommande generationer detta hanterande? Nej, satsa på förnybart och säg nej till att vi bygger nya reaktorer i Sverige! Vi har tillräckligt med resurser för att klara elförsörjningen i Sverige. Vårt problem blir snarare att det blir dyrare med vår el än att ta in kärnkraftsproducerad el från Finland… Där har ni anledningen till varför det talas om att ha kärnkraften kvar och varför avfallsansvaret negligeras i det tysta. Det är en fråga om ekonomi, inte om att göra klimat och kommande generationer en tjänst. För det är BS!

Jag hoppas att de 57% som sagt sig tycka att kärnkraft är en god idé också tagit sig en funderare på avfallsfrågan och det moraliska kring avfall och klimat. Jag hoppas också att de 10% osäkra kräver ett svar innan de har bestämt sig.

PS: Låt mig citera Svensk Kärnbränsle AB:

”Under de senaste decennierna har vi byggt upp ett system med anläggningar för att ta hand om olika typer av avfall. En viktig del saknas dock fortfarande – ett slutförvar för det använda kärnbränslet”Svensk Kärnbränslehantering AB

Centerpartiet, vad är ett parti? Alliansens el-ians kostar för svenska partisystemet

Vad ska vi med ett parti till? Vad är ett parti? Och vilket mandat ger vi partiledare och partistyrelse att ta politiska riktningar under mandattidernas gång? Centerpartiets omvändning i kärnkraftsfrågan ställer inte bara frågor om energi utan också en rad frågor om funktionen av parti, vitsen med parti och om hur man ser till att ha en levande demokrati.

bild-111På politikerbloggen görs en analys av centerpartiets medgång i kärnkraftsfrågan och motgång mot partiets stämma. Daniel Alsén menar att uppgörelsen bär tydliga spår av bytesaffär. (Källa: politikerbloggen 20090206)

Centerpartiet gav upp kärnkraftsmotståndet och fick mer satsning på förnybar energi och energieffektivisering. Uppgörelsen visar vikten av konsensus för allianspartierna snarare än allians med väljarna. Men uppgörelsen står inte oemotsagd.

Centerpartister får idag uttala sig i media. Man kan läsa om dem på nätet. I unt läser vi om hur frågan splittrar centerpartiet. Bland annat menar en kvinna från Heby att frågan har sådan dignitet att den rubbar själva skälet till att vara centerpartist.

Det är en ryggradsfråga som gör att vi har en särställning i alliansen och et var ju därför jag blev centerpartist. Vi är och ska vara ett grönt parti. (Källa: unt.se)

Det är synd om de borliga väljare som var mot kärnkraft. Nu har de inget alternativ. Det kanske är det som är själva idén med en allians, att man inte skall ha ett alternativ. Nu är alliansen en gäng små partier utan egen politik. Konsensus har blivit viktigare än partisystemen. Visst ligger det i sakens natur att en allians ska vara sams, men det är skillnad på att ändra sin politik och att kompromissa i frågor. Se på FRA-lagstiftningen, det var likadant då.

Frågan som kvarstår är då vad vi ska med partier till? Vilken dignitet och auktoriet ska vi ge partistämmor och kongresser? Hanna Wagenius skriver på sin blogg: det blir lite bakvänt när partiledningen kör över stämmobeslut. Att göra det två gånger på mindre än ett år i viktiga frågor är dessutom rent otaktiskt ( Källa: Hanna Wagenius blogg).

Vad Wagenius sätter själva fingret på är frågan om vilken roll väljare och valmanifest för enskilda partier har i en alliansform? En fråga som verkligen inte enbart bör väckas inom alliansens partier utan även av (V), (MP) och (S). Vad är det vi ger upp i vårt demokratiska land i tider av allianser och starkare samregeringar? Vad har vi att rösta på? Många alternativ eller bara två?

Helle Klein menar att vi tack vare detta kan få en intressant val10 – kärnkraften engagerar . Jag är benägen att till 100% hålla med.